Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Донченко Галины Васильевны и Донченко Михаила Алексеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Федеральног…

пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляющего, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим#❝

лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора; при этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредиторомзалогодержателем предмета ипотеки за собой (в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; в ранее действовавшей редакции этот пункт предусматривал, что, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки);#❝

пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169- ФЗ, устанавливающего, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой#❝

обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона;#❝

пункта 3 той же статьи, предусматривающего, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу данного Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу названного Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Г.В.Донченко и М.А.Донченко, направленных на признание их обязательств по кредитному договору прекращенными. В обоснование иска заявители сослались на реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов. Суды указали, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, не может быть применен к правоотношениям с участием Г.В.Донченко и М.А.Донченко, не заключавших упомянутых в этой норме договоров страхования. Что же касается этой нормы в ранее действовавшей редакции, то суды отметили, что в соответствии с ней обязательство прекращалось лишь при условии оставления заложенного имущества за собой залогодержателем.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку в случае реализации заложенного жилого помещения путем продажи с торгов они при отсутствии договора страхования ответственности заемщика не позволяют признать прекращенным обязательство по возврату кредита, предоставленного для приобретения этого жилого помещения, если кредитный договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».#❝

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции обеспечивает защиту интересов залогодателя. Этому положению в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ придана обратная сила пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона. С учетом этого пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ направлен на реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства и имеет целью защиту интересов должников, задолженность которых по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в прежней редакции, предусматривавшей условия прекращения основного обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2216-О).#❝

Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных#❝

отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3297-О, от 27 февраля 2020 года № 522-О и др.).#❝

Введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 505- О, от 21 июля 2022 года № 1840-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2471-О#❝