Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чухрай Людмилы Витальевны на нарушение ее конституционных прав главой III Федерального закона «Об обществах с ограниченной о…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Л.В.Чухрай о признании#❝

отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ее бывшим супругом гражданке К. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований заявительница указывала, что ее бывший супруг, будучи единственным участником общества с ограниченной ответственностью, формально передал долю в уставном капитале К., с тем чтобы избежать ее раздела в качестве общего имущества супругов. Суды, среди прочего, сослались на то, что для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью не требуется получать согласие супруга, и не согласились с доводами заявительницы о мнимом характере сделки. Кроме того, суды указали, что Л.В.Чухрай пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками и третьим лицом.#❝

В передаче кассационной жалобы Л.В.Чухрай на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Доводы, приведенные в обоснование жалобы и касающиеся, в частности, отсутствия у Л.В.Чухрай возможности узнать об отчуждении ее бывшим супругом доли в уставном капитале, порядка исчисления срока исковой давности по заявленным ею требованиям и применения в деле правил о крупных сделках (сделках с заинтересованностью), свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием каких-либо норм права, а с выводами судов об отсутствии оснований для признания отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной сделкой и о пропуске ею срока исковой давности. Сами же по себе положения главы III Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2475-О#❝