Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, статьей 35 и пунктом 1 статьи 36…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за бывшим#❝

супругом Н.В.Терентьевой признана половина доли в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированной в период брака за заявительницей. Суды указали на отсутствие доказательств того, что денежные средства, за счет которых приобретено спорное имущество, принадлежали только Н.В.Терентьевой. Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», противоречат статьям 17–19, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать общей совместной собственностью супругов имущество, приобретенное в период брака с использованием имущества одного из супругов.#❝

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, в частности утверждение о возможности признания права совместной собственности на имущество независимо от приобретения его за счет личного имущества супруга и государственной регистрации права собственности за ним, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания доли в праве собственности на жилое помещение ее имуществом. Как таковые же оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации – в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым не является общим совместным#❝

имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается исчерпание Н.В.Терентьевой внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2476-О#❝