Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фед…

застройщика Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее также – фонд) отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации фонду отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда.#❝

При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, была установлена сумма денежной компенсации, подлежащей выплате фондом в пользу П. исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости; фонд обязан перечислить данную денежную компенсацию гражданину в течение 30 календарных дней с момента вступления определения в законную силу.#❝

Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства оспаривает конституционность статей 211–213 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они послужили основанием для вывода в деле с участием фонда о надлежащем правовом механизме защиты жилищных прав гражданина в виде осуществления денежной выплаты в размере, сопоставимом со стоимостью жилых помещений, в отношении которых им ранее приобретены права, без каких-либо ограничений, в том числе по предельному размеру площади таких жилых помещений.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, при новом рассмотрении дела с его участием были вынесены только решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав в соответствии с указанной нормой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2492-О#❝