Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лейбаса Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года и от 9 февраля 2021 года, оставленными без изменения определениями суда#❝

кассационной инстанции от 16 сентября 2020 года и от 23 июня 2021 года, В.А.Лейбасу отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения того же суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года В.А.Лейбасу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Лейбаса, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно устанавливать наличие или отсутствие оснований для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в рамках которого дана правовая оценка обстоятельствам гражданского дела с участием заявителя.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Наиболее поздним правоприменительным актом, подтверждающим применение оспариваемого законоположения в деле В.А.Лейбаса, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года. Учитывая, что первоначальная жалоба была подана В.А.Лейбасом в Конституционный Суд Российской Федерации в апреле 2024 года, невозможно сделать вывод о соблюдении им срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2494-О#❝