Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 7 и пунктом 3 части 1 статьи 9 во взаи…

части 3 статьи 7, предусматривающей, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или#❝

неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона;#❝

пункта 3 части 1 статьи 9 о том, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.#❝

Названные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 того же Федерального закона, в соответствии с которым объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к застройщику, в том числе о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в связи с односторонним отказом от договора, а также процентов, убытков, вызванных удорожанием объекта долевого строительства и связанных с ремонтом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Суд первой инстанции исходил из того, что истец как участник долевого строительства, выявив в объекте долевого строительства недостатки, ранее избрал способ восстановления#❝

нарушенного права путем предъявления исков о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, и по заявленным им требованиям постановлены решения судов. В апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывал, что основанием для одностороннего отказа от договора послужило, помимо недостатков объекта долевого строительства (квартиры), наличие разрушений фасадных стен дома, однако данный довод был отвергнут судом апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам искажать смысл правовых норм, регулирующих долевое участие в строительстве многоквартирных домов, лишают участника долевого строительства возможности предъявлять застройщику претензии в случае существенного нарушения требований к качеству общего имущества в многоквартирном доме, одновременно возлагая на участника долевого строительства бремя содержания такого имущества, в результате чего застройщик фактически освобождается от гражданско-правовой ответственности за любые недостатки, относящиеся к качеству общедомового имущества, находящегося за пределами квартиры.#❝

Содержащееся в части 3 статьи 7 и пункте 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование направлено на защиту прав участников долевого строительства в перечисленных данными нормами случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и#❝

не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами.#❝

Учитывая изложенное, названные нормы – как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 того же Федерального закона – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, оценив заключение назначенной им строительнотехнической экспертизы, признал доводы заявителя о разрушении фасадных стен дома необоснованными, в том числе ввиду отсутствия повреждений и (или) дефектов (недостатков) фасадной части наружной кладки стен жилого дома, которые могли бы сделать квартиру истца непригодной для целей использования, указанных в договоре участия в долевом строительстве.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а также проверка правильности применения тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2504-О#❝