Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституци…

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1152-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы О.Г.Обуховой на нарушение ее конституционных прав Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года#❝

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации среди прочего отметил, что оценка того, были ли заявительнице даны ответы по существу поставленных в ее обращениях вопросов, будучи связанной с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма ограничивает полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а потому противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в оспариваемое законоположение целесообразные, с ее точки зрения, изменения и дополнения.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и в конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46– 53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам. Вместе с тем оспариваемое заявительницей законоположение не запрещает Конституционному Суду Российской Федерации учитывать установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1578-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1936-О, от 27 сентября 2019 года № 2360-О и др.).#❝

Таким образом, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений в оспариваемую норму не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2526-О#❝