Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розбицкой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований И.С.Розбицкой к учреждению социального обслуживания#❝

населения о признании незаконным приказа о ее отстранении от выполнения должностных обязанностей (заявительница, будучи социальным работником, отказалась от вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии противопоказаний к прививке), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей социальных работников, не прошедших вакцинацию в условиях пандемии, необходимо для защиты здоровья и жизни людей и такая мера является допустимым ограничением, препятствующим распространению инфекции.#❝

Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет произвольно признавать работника, отказавшегося от профилактической прививки, носителем возбудителей инфекционных заболеваний и отстранять его от выполнения должностных обязанностей.#❝

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу таких постановлений, в частности, относятся выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться#❝

источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства (абзац четвертый подпункта 6 пункта 1 статьи 51).#❝

Само по себе указанное полномочие главных государственных санитарных врачей и их заместителей выносить соответствующие мотивированные постановления обусловлено необходимостью предотвращения и устранения рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с инфекционными заболеваниями, и потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.#❝

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении судом оспариваемой нормы в деле с участием заявительницы, в отношении которой не выносилось постановление главного государственного санитарного врача (его заместителя) о ее временном отстранении от работы. Следовательно, жалоба И.С.Розбицкой, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2547-О#❝