Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2548-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1… · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2548-o/

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1…

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2548-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2.9, частью 5 статьи 4.1 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4.1 КоАП РФ ст. 14.13 КоАП РФ ст. 24.5 КоАП РФ ст. 2.9 КоАП РФ ст. 126 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2.9, частью 5 статьи 4.1 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.Павлуниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.С.Павлунина оспаривает конституционность части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», части 1 статьи 62 «Полномочия представителя», пункта 5 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» АПК Российской Федерации, а также статьи 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», части 5 статьи 4.1 «Общие правила#❝

назначения административного наказания» и части 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов Л.С.Павлунина, являющаяся арбитражным управляющим, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. При этом суды, в частности, пришли к выводу о совершении заявительницей соответствующего административного правонарушения, отсутствии оснований признать его малозначительным, отсутствии оснований для признания факта повторного привлечения заявительницы к административной ответственности с учетом ранее вынесенного определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также отклонили довод заявительницы о подписании заявления неуполномоченным лицом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не оставлять без движения заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, к которому не приложены документы о наличии у лица, подписавшего заявление, высшего юридического образования; допускают произвольное применение норм о малозначительности, а также допускают повторное возбуждение дела об административном правонарушении другим уполномоченным органом после прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем же деянием, возбужденному по инициативе другого органа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть 4 статьи 61, часть 1 статьи 62 и пункт 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, обязанность лиц, не являющихся адвокатами и оказывающих юридическую помощь в арбитражном процессе, представить документы, удостоверяющие их полномочия и подтверждающие наличие у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в том числе приложив их к исковому заявлению, предполагают, что несоблюдение этого требования влечет оставление арбитражным судом заявления, подписанного представителем, без движения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), сами по себе не допускают их произвольного применения и игнорирования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.С.Павлуниной.#❝

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в статье 2.9 КоАП Российской Федерации оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 марта 2009 года № 231-О-О, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 17 февраля 2015 года № 278-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая статья 2.9, как и часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

В свою очередь, оспариваемая часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации корреспондирует требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для привлечения к административной ответственности и применения норм о малозначительности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2548-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты