Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2548-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1… · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2548-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2548-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1…

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2548-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2.9, частью 5 статьи 4.1 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 4.1 КоАП РФ (01.10.2026), ст. 24.5 КоАП РФ (26.07.2026), ст. 14.13 КоАП РФ (08.10.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 14.13 КоАП РФст. 4.1 КоАП РФст. 126 АПК РФст. 24.5 КоАП РФст. 2.9 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2.9, частью 5 статьи 4.1 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.Павлуниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.С.Павлунина оспаривает конституционность части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», части 1 статьи 62 «Полномочия представителя», пункта 5 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» АПК Российской Федерации, а также статьи 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», части 5 статьи 4.1 «Общие правила#❝

назначения административного наказания» и части 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов Л.С.Павлунина, являющаяся арбитражным управляющим, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. При этом суды, в частности, пришли к выводу о совершении заявительницей соответствующего административного правонарушения, отсутствии оснований признать его малозначительным, отсутствии оснований для признания факта повторного привлечения заявительницы к административной ответственности с учетом ранее вынесенного определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также отклонили довод заявительницы о подписании заявления неуполномоченным лицом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не оставлять без движения заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, к которому не приложены документы о наличии у лица, подписавшего заявление, высшего юридического образования; допускают произвольное применение норм о малозначительности, а также допускают повторное возбуждение дела об административном правонарушении другим уполномоченным органом после прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем же деянием, возбужденному по инициативе другого органа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть 4 статьи 61, часть 1 статьи 62 и пункт 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, обязанность лиц, не являющихся адвокатами и оказывающих юридическую помощь в арбитражном процессе, представить документы, удостоверяющие их полномочия и подтверждающие наличие у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в том числе приложив их к исковому заявлению, предполагают, что несоблюдение этого требования влечет оставление арбитражным судом заявления, подписанного представителем, без движения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), сами по себе не допускают их произвольного применения и игнорирования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.С.Павлуниной.#❝

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в статье 2.9 КоАП Российской Федерации оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 марта 2009 года № 231-О-О, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 17 февраля 2015 года № 278-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая статья 2.9, как и часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

В свою очередь, оспариваемая часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации корреспондирует требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для привлечения к административной ответственности и применения норм о малозначительности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2548-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →