И частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

доказательства» и части 5 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением антимонопольного органа помимо прочего действия ряда юридических лиц, в том числе ООО «ЦентрТелекомСтрой», выразившиеся в заключении и участии в соглашении (картеле), приведших к поддержанию цен на торгах, были признаны нарушением антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»). Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал заявителю и юридическим лицам в удовлетворении требования об оспаривании решения антимонопольного органа. Как указали суды, антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства доказано наличие картельного соглашения между участниками торгов.#❝

По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что они позволяют арбитражному суду не оценивать полученные из уголовного дела доказательства на соответствие требованиям, установленным для данного вида доказательств федеральными законами; не позволяют признать сфальсифицированным доказательство, вложенное в материалы дела после принятия итогового решения суда, а также не предписывают осуществлять проверку наличия доказательств, подтверждающих выводы антимонопольного органа о минимальном снижении цены на торгах. Иные оспариваемые нормы, как утверждает ООО «ЦентрТелекомСтрой», не обязывают антимонопольный орган раскрывать сведения о конкретных словах и выражениях заключенного в устной форме ограничивающего конкуренцию соглашения и не исключают включения в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства членов, имеющих личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не#❝

соответствующими статьям 4 (часть 2), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, а также просит установить допущенные, по его мнению, арбитражными судами в его деле процессуальные нарушения. Между тем установление таких нарушений, исследование и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2549-О#❝