Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабакова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлени…

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования Росимущества о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием. Суд первой инстанции исходил из того, что согласие на заключение указанного договора было дано территориальным управлением Росимущества при заключении мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу о банкротстве. При этом вышестоящими судами были отклонены апелляционная и кассационные жалобы Н.Н.Бабакова, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, который полагал, что территориальное управление Росимущества не уполномочено давать согласие на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет территориальные органы Росимущества полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.#❝

В соответствии с подпунктом 5.17 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество наделено отдельными полномочиями в отношении федеральных государственных унитарных предприятий. В частности, одним из таких полномочий является согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (подпункт 5.17.1).#❝

Указанные полномочия Росимущество в силу пункта 4 названного Положения осуществляет в том числе через свои территориальные органы и подведомственные организации. Тем самым обеспечивается реализация функций Росимущества как федерального органа исполнительной власти в рамках предоставленной ему компетенции с учетом имеющейся организационной структуры. Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2558-О#❝