Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Вадима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О мобилизационной…

согласно которому под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени; мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной; комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и пункта 3 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852; далее – Положение о призыве по мобилизации), в соответствии с которым призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении#❝

административного искового заявления В.Э.Матвеева к военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании незаконными действий административного ответчика по оповещению его об обязанности явиться в территориальный военный комиссариат в связи с частичной мобилизацией.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты не соответствуют положениям преамбулы, статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1, 2 и 4), 4 (часть 3), 6 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 16, 18, 46 (части 1 и 2), 56, 59 (часть 1), 67 (часть 21), 71 (пункты «к», «м»), 76 (части 1 и 3), 78 (часть 4), 791, 80 (часть 2), 87, 102 (пункты «б», «в» части 1), 108 (часть 1), 118 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку рассматриваются судами как относящие принятие решения об объявлении частичной мобилизации к исключительной прерогативе Президента Российской Федерации и тем самым исключают осуществление судебного контроля за таким решением.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 марта 2024 года № 611-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Э.Матвеева, в которой заявитель оспаривал конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и пункта 3 Положения о призыве по мобилизации в связи с теми же фактическими обстоятельствами.#❝

Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Заявитель, формально изменяя аргументацию и перечень норм Конституции Российской Федерации, которым не соответствуют, по его мнению, оспариваемые нормативные акты, фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2581-О#❝