Федерального закона «О защите конкуренции»
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2586-О «Федерального закона «О защите конкуренции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 144, статьями 145 и 146 Федерального закона «О защите конкуренции»
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее также – ООО СК «ПТБ») оспаривает конституционность части 1 статьи 144 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг», статей 145 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности» и 146 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО СК «ПТБ» отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа об оставлении без рассмотрения заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства третьими лицами путем использования контрафактной продукции. При этом суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства признания судами указанной продукции контрафактной, а также сведения об иных участниках рассматриваемого товарного рынка, по отношению к которым действия третьего лица направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ.#❝
По мнению ООО СК «ПТБ», оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 15, 17, 18, 20, 34, 35, 41, 45, 46, 53, 55, 56, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют лицам, чьи права затрагиваются нарушениями требований антимонопольного законодательства, заявлять об использовании контрафактной продукции на конкурентных рынках третьими лицами.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения Федерального закона «О защите конкуренции», являясь элементом правового механизма, направленного на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов и основанного на конституционном запрете экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств признания судами используемой третьими лицами продукции контрафактной, а также сведений о действиях третьих лиц, направленных на получение необоснованных конкурентных преимуществ.#❝
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки представленных в дело доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П