Статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьей 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2588-О «статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьей 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 71 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьей 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Красина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Красин оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
подпунктов 1 и 71 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;#❝
статьи 24 «Ограничения прав должностного лица или гражданина, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне» Закона#❝
Как следует из представленных материалов, В.В.Красин в период прохождения военной службы был ознакомлен (последний раз – в 2019 году) со сведениями, составляющими государственную тайну, со степенью секретности «совершенно секретно», в связи с чем в отношении него было принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации на срок 5 лет, правомерность и обоснованность которого подтверждены судами.#❝
По мнению заявителя, выражающего несогласие с принятыми по его делу судебными актами, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 27 (часть 2), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают критериев определения срока ограничения права на выезд из Российской Федерации, обеспечивающих соразмерность этого ограничения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝
Исходя из необходимости защиты таких конституционно значимых ценностей, как обеспечение обороны страны и безопасности государства, федеральный законодатель предусмотрел возможность принятия решения о временном ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях, если он имел доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, уволен с военной#❝
службы в органах федеральной службы безопасности (подпункты 1 и 7 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; абзац второй статьи 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»).#❝
Такое ограничение не является абсолютным, носит временный характер и, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции (Постановление от 7 июня 2012 года № 14-П; определения от 29 сентября 2022 года № 2569-О, от 20 июля 2023 года № 2111-О, от 28 марта 2024 года № 566-О и др.).#❝
Следовательно, оспариваемые законоположения, действуя во взаимосвязи с иным нормативным регулированием и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают, что при определении срока ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежат учету все имеющие значение обстоятельства (в частности, характер и актуальность сведений, с которым гражданин был ознакомлен, степень их секретности), а потому не нарушают конституционных прав заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для определения срока, в течение которого право В.В.Красина на выезд из Российской Федерации было ограничено, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красина Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П