Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сток Компани» на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 2, пунктами 1, 2 и 11 ч…

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия ряда уполномоченных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, их сотрудников, выразившегося в непринятии мер по#❝

пресечению противоправных действий неустановленных лиц, приведших к причинению ущерба имуществу заявителя.#❝

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, требования заявителя были удовлетворены в части, за исключением признания незаконным бездействия сотрудников одного из уполномоченных органов.#❝

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 года, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные судебные акты были отменены, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что административные ответчики не допустили вмененного им бездействия.#❝

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель полагает, что оспариваемые нормы не обеспечивают соблюдение его конституционных прав, в том числе права частной собственности, права на ведение предпринимательской деятельности, права на судебную защиту, а также нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 125 (часть 4).#❝

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.#❝

Исходя из приведенных конституционных положений Федеральный закон «О полиции» закрепляет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1), а также закрепляет среди основных направлений деятельности полиции защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункты 1 и 2 части 1 статьи 2).#❝

Оспариваемые заявителем законоположения, устанавливая направления деятельности полиции, ее права и обязанности, определяют тем самым пределы осуществления предоставленных ей законом полномочий и направлены на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Кроме того, доводы жалобы заявителя свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующих законоположений, он фактически выражает несогласие с действиями сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и тем самым просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить их обоснованность, что, будучи связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2609-О#❝