Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2616-О · Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2616-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2616-О

Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2616-О «Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

129-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Республики Узбекистан Хамдуллаева Нарзулло Субхидиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 223 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Республики Узбекистан Н.С.Хамдуллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Узбекистан Н.С.Хамдуллаев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 223 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа осуществляется на основании поступившей в#

регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.#

Как следует из жалоб и представленных материалов, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – реестр) в отношении заявителя внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. С учетом наличия у него вида на жительство без окончания срока действия, информация о котором была доведена до налогового органа уполномоченным органом, Н.С.Хамдуллаев обратился с заявлением в арбитражный суд и вышестоящие налоговые органы с требованием о признании незаконными действий налогового органа по внесению соответствующей записи.#

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что обязанность по уведомлению налогового органа о факте продления срока действия либо замене документа, подтверждающего право иностранного гражданина временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации, возложена на предпринимателя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#

В то же время Федеральной налоговой службой удовлетворена жалоба заявителя на действия налогового органа, связанные с внесением соответствующей записи в реестр, налоговыми органами внесены необходимые#

изменения, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 34, 37–39, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам автоматически вносить в реестр запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на наличие у них сведений от уполномоченных органов о наличии документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).#

Между тем, как следует из представленных материалов, в отношении заявителя налоговыми органами внесены необходимые изменения в реестр, устраняющие последствия ранее внесенной записи о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии основания усмотреть нарушение конституционных прав заявителя оспариваемым законоположением. Тем самым жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Иное приводило бы к оценке конституционности оспариваемой нормы вне связи с ее применением в конкретном деле, т.е. в порядке абстрактного#

нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Республики Узбекистан Хамдуллаева Нарзулло Субхидиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2616-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →