Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2616-О «Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Республики Узбекистан Хамдуллаева Нарзулло Субхидиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 223 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Республики Узбекистан Н.С.Хамдуллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Республики Узбекистан Н.С.Хамдуллаев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 223 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа осуществляется на основании поступившей в#❝
регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.#❝
Как следует из жалоб и представленных материалов, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – реестр) в отношении заявителя внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. С учетом наличия у него вида на жительство без окончания срока действия, информация о котором была доведена до налогового органа уполномоченным органом, Н.С.Хамдуллаев обратился с заявлением в арбитражный суд и вышестоящие налоговые органы с требованием о признании незаконными действий налогового органа по внесению соответствующей записи.#❝
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что обязанность по уведомлению налогового органа о факте продления срока действия либо замене документа, подтверждающего право иностранного гражданина временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации, возложена на предпринимателя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В то же время Федеральной налоговой службой удовлетворена жалоба заявителя на действия налогового органа, связанные с внесением соответствующей записи в реестр, налоговыми органами внесены необходимые#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 34, 37–39, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам автоматически вносить в реестр запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на наличие у них сведений от уполномоченных органов о наличии документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).#❝
Между тем, как следует из представленных материалов, в отношении заявителя налоговыми органами внесены необходимые изменения в реестр, устраняющие последствия ранее внесенной записи о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии основания усмотреть нарушение конституционных прав заявителя оспариваемым законоположением. Тем самым жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Иное приводило бы к оценке конституционности оспариваемой нормы вне связи с ее применением в конкретном деле, т.е. в порядке абстрактного#❝
нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Республики Узбекистан Хамдуллаева Нарзулло Субхидиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П