Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизво…

положений статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела и с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.Ю.Курцева, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в котором он, в частности, просил признать незаконными бездействие отдела судебных приставов и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением вынесенного в отношении него приговора в части возмещения материального ущерба потерпевшим и компенсации им морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам игнорировать и произвольно отклонять доводы административного истца, не приводя правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулируя порядок осуществления административного судопроизводства, не предполагают принятия судами#❝

произвольных и немотивированных решений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по его конкретному делу. Между тем проверка обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2618-О#❝