Канал
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2652-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области на нарушение ее конституционных прав по… · редакция от 29.10.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-10-29-2652-o/
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2652-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области на нарушение ее конституционных прав по…

Редакция от 29.10.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2652-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 статьи 1 и частью 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 27 209-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

209-ФЗст. 27 209-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 статьи 1 и частью 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Региональная общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 11 июня 2021 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#

подпункта «а» пункта 2 статьи 1, предписывающего пункт 3 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложить в редакции, согласно которой охотхозяйственное соглашение включает в себя требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;#

части 4 статьи 2, устанавливающей, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие со статьей 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона) до 1 июля 2023 года.#

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований Министерства экологии Челябинской области в части внесения изменений в заключенное с заявителем охотхозяйственное соглашение об увеличении требований к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов (лось – с 5 до 60, косуля сибирская – с 34 до 75). Суд указал, что Федеральный закон от 11 июня 2021 года № 164-ФЗ предписывает исключить из охотхозяйственных соглашений только условия о максимальном количестве охотничьих ресурсов, внесение же изменений относительно минимального количества таких ресурсов им не предусмотрено, при этом расчет минимального количества таких ресурсов в деле заявителя произведен на основании правового акта федерального органа исполнительной власти, вступившего в силу после заключения указанного соглашения. Отменяя данное решение в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что данный Федеральный закон изменил подход к нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также к порядку их исчисления, что предполагает установление в охотхозяйственных соглашениях требований к размещению минимального#

количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, которые исчисляются по новой методике.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают внести ухудшающие положение охотпользователей изменения в охотхозяйственные соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года № 164-ФЗ.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36, часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).#

Приведенные положения Конституции Российской Федерации в нормативном единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними выражают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности – принцип приоритета публичных интересов; вместе с тем, поскольку забота об охране окружающей среды и экологической безопасности не означает полного отказа от использования природных ресурсов при занятии предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической#

деятельностью, законодатель, определяя порядок и условия ее осуществления в такой сфере, как охотничье хозяйство, призван – исходя из конституционных принципов юридического равенства, запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц и недопустимости необоснованных и неэквивалентных ограничений конституционных прав и свобод – устанавливать оптимальный правовой режим охотпользования, учитывающий объективные особенности осуществления различных видов этой деятельности и одновременно исключающий возможность недобросовестной конкуренции (постановления от 14 мая 2009 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 2 июня 2015 года № 12- П, от 25 июня 2015 года № 17-П и от 30 марта 2018 года № 14-П).#

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, закрепил в Федеральном законе «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К их числу относятся обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов, а также определение объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов (статья 2). Для этих целей, помимо прочего, устанавливается нормирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 38 этого же Федерального закона). В частности, Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 164-ФЗ нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях заменены требованиями к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, в соответствие с которыми должны быть приведены условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона (подпункт «а» пункта 2 и подпункт «а» пункта#

7 статьи 1, части 3 и 4 статьи 2). Поскольку оспариваемые законоположения направлены на усовершенствование регламентации отношений в сфере нормирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов для целей обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, постольку их действие не может быть ограничено условиями ранее заключенных охотхозяйственных соглашений. В противном случае регулирование отношений в данной сфере, учитывая установленные частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки заключения таких соглашений (от двадцати до сорока девяти лет), утрачивает свое правовое значение, а указанные цели, имеющие конституционное значение, могут оказаться недостижимыми.#

Таким образом, подпункт «а» пункта 2 статьи 1 и часть 4 статьи 2 Федерального закона от 11 июня 2021 года № 164-ФЗ, действующие в системе приведенного регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2652-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →