Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кунца Сергея на нарушение его конституционных прав рядом нормативных правовых актов

статьи 11 «Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»;#❝

статей 5 «Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества» и 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;#❝

частей 1, 2 и 4 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации;#❝

статьи 3 «Принципы деятельности квалификационной коллегии судей» Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).#❝

Как следует из представленных материалов, на жалобы заявителя ответами председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации ему было сообщено об отсутствии полномочий по оценке процессуальных действий судьи, законности судебных актов и оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Должностным лицом Верховного Суда Российской Федерации заявителю также разъяснено, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена компетенцией по возбуждению дисциплинарного производства в отношении судей и иных должностных лиц.#❝

По мнению С.Кунца, оспариваемые правовые положения позволяют должностным лицам органов судейского сообщества единолично рассматривать жалобы о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также допускают принятие должностным лицом, не наделенным статусом судьи Верховного Суда Российской Федерации, процессуального решения по жалобе, поданной в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что препятствует доступу граждан к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 17–19, 45–47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено судебных актов, подтверждающих применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемых им законоположений. Следовательно, в указанной части данная жалоба не отвечает критерию допустимости#❝

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что же касается иных оспариваемых С.Кунцем правовых положений, то проверка конституционности актов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2655-О#❝