Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зеленковой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соотв…

части 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230- ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», регулирующей полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не#❝

представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы;#❝

пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», определяющего максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования прокурора к Н.П.Зеленковой об обращении в доход Российской Федерации стоимости части имущества (квартиры), в отношении которого не представлены сведения, подтверждающие его приобретение на законные доходы. При этом ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 27-П и доводы о предоставлении части денежных средств, затраченных на приобретение указанного имущества, матерью заявительницы, ведущей личное подсобное хозяйство, суды отклонили, констатировав, в частности, что достоверные сведения о возможности накопления суммы, которая, по утверждениям заявительницы, была предоставлена ее матерью, отсутствуют, а законность доходов от ведения личного подсобного хозяйства под сомнение не ставилась. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 года Н.П.Зеленковой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 и 19, поскольку позволяют не учитывать при определении законных доходов лица все денежные поступления (в том числе личные накопления, санаторно-курортные выплаты, средства, полученные от ведущих личное подсобное хозяйство родственников) и доказательства, подтверждающие законность таких доходов.#❝

Оспариваемое положение Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривает полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 4 июля 2022 года № 27-П и др.; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736-О, от 28 декабря 2021 года № 2969-О и др.).#❝

Следовательно, часть 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующая с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает принятия произвольных решений об обращении имущества в доход Российской#❝

Федерации. В связи с этим данное законоположение не нарушает в указанных в жалобе аспектах конституционных прав Н.П.Зеленковой, в деле с участием которой суды указали на недоказанность сведений о накоплениях заявительницы и ее родственников, послуживших, по ее утверждениям, источниками средств, затраченных на приобретение спорного имущества.#❝

Что касается пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями применение судами данного законоположения в деле с участием заявительницы не подтверждается.#❝

Проверка же выводов судов относительно того, что Н.П.Зеленковой не представлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества на законные доходы, к чему, по существу, сводятся требования ее обращения, будучи связанной с выяснением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2675-О#❝