Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

части первой статьи 1 «Психиатрическая помощь и принципы ее оказания» и статьи 11 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;#❝

статей 16 «Обязанности эксперта» и 35 «Ограничения в применении методов исследований при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;#❝

статей 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не наделяют статусом пациента лицо, в отношении которого медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, проводилась экспертиза; позволяют не информировать такое лицо о его правах и об осуществленном без добровольного согласия медицинском вмешательстве, не сообщать ему сведения о диагнозе и не отражать эти сведения надлежащим образом в медицинской документации.#❝

Оспариваемые заявительницей законоположения определяют основные понятия, используемые в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок оказания медицинской помощи, психиатрической помощи и условия осуществления медицинского вмешательства, а также закрепляют обязанности эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности и особенности производства судебной экспертизы.#❝

Приведенное регулирование, направленное на обеспечение прав граждан и не содержащее положений, допускающих произвольное#❝

применение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г. в указанных ею аспектах.#❝

Кроме того, заявительница, по существу, просит не о проверке конституционности положений нормативных правовых актов, а об оценке обоснованности принятых по конкретному делу с ее участием судебных постановлений. Однако разрешение такого вопроса, связанного с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2692-О#❝