Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музипова Радика Радифовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления Р.Р.Музипова о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которым#❝

заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований по служебному спору о признании незаконными результатов служебной проверки и восстановлении на службе. При этом в качестве новых обстоятельств Р.Р.Музипов указал на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Р.Р.Музипова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам и не предусматривает в качестве такого основания вынесение органами предварительного расследования процессуальных решений, содержащих иную оценку установленных судом обстоятельств.#❝

Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.#❝

Как следует из представленных материалов, причиной отказа суда пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление послужил, вопреки утверждению Р.Р.Музипова, не тот факт, что часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления, а то, что доводы заявителя#❝

не дают оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку положенные в основу решения суда выводы базировались на заключении по результатам служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; при этом вопрос же о наличии в его действиях признаков преступления при увольнении не разрешался.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, положения которой сами по себе являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении заявления которого суд также установил и иные препятствия для пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам, в частности пропуск процессуального срока на его подачу.#❝

Оценка же правомерности выводов судов общей юрисдикции, а также определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Р.Р.Музипов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2704-О#❝