Канал
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2705-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.10.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-10-29-2705-o/
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2705-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.10.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2705-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Медведева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Н.Медведев, которому определением судьи кассационного суда общей юрисдикции возвращена кассационная жалоба в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока ее подачи, оспаривает конституционность статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы при нарушении судами первой и апелляционной#❝

инстанций требований, предъявляемых к изготовлению, размещению и направлению судебных постановлений лицам, участвующим в деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания Е.Н.Медведевым внутригосударственных средств судебной защиты его прав.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2705-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →