Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Натальи Максимовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к Н.М.Попковой о принудительном изъятии жилого помещения. В ходе рассмотрения этого дела определениями судьи того же суда заявительнице возвращены ее частные жалобы на протокольные определения как не подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.М.Попковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку в них не определены порядок и правила рассмотрения должным образом всех доводов, изложенных в апелляционной и кассационных жалобах на определения суда, которыми дело по существу не разрешается и которые не препятствуют движению дела.#❝

Оспариваемые законоположения, закрепляющие порядок обжалования определения суда первой инстанции, требования, предъявляемые к содержанию постановлений суда апелляционной инстанции, кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе возлагающие на суд обязанность указывать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционной и кассационных жалоб без удовлетворения – мотивы, по которым доводы, приводимые в этих жалобах, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить принятие правосудных судебных постановлений, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.М.Попковой.#❝

Доводы заявительницы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судами предписаний перечисленных ею законоположений. Тем самым Н.М.Попкова, по существу, предлагает дать оценку принятым по ее гражданскому делу судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения заявленных ею требований и приведенных доводов, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2714-О#❝