Канал
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2722-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Павла Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуаль… · редакция от 29.10.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-10-29-2722-o/
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2722-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Павла Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуаль…

Редакция от 29.10.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2722-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Павла Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 135 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Павла Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.Зинченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.С.Зинченко оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, П.С.Зинченко возвращено заявление об установлении юридических фактов – даты и места рождения другого лица. При этом суд исходил из того, что П.С.Зинченко не имеет полномочий на подписание указанного заявления.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#

По мнению П.С.Зинченко, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской, поскольку не позволяет заинтересованному лицу обратиться в суд с целью установления юридического факта рождения другого лица.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом части первой статьи 263 этого Кодекса, наделяет судью полномочием по возвращению заявления об установлении имеющего юридическое значение факта, подписанного не уполномоченным на то лицом, и гарантирует возбуждение судьей дела только при наличии действительной воли лица, возникновение, изменение, прекращение чьих личных или имущественных прав зависит от факта, установить который предстоит суду.#

Таким образом, оспариваемое законоположение, не создающее препятствий в доступе к правосудию в установленном для этого законом порядке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту, из которого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Павла Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2722-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →