Статьями 134 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 5 мая 2021 года между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в добровольном порядке#❝

обязались выплатить в пользу Т.И.Артеевой денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.#❝

Определениями мирового судьи от 6 мая 2022 года и от 4 июля 2022 года, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И.Артеевой отказано в удовлетворении заявлений об индексации присужденной денежной суммы за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения, а также за время, прошедшее с момента утверждения судом этого соглашения.#❝

Определением мирового судьи от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И.Артеевой отказано в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы. При этом судья исходил из того, что вопрос индексации денежных средств за заявленный период ранее уже был рассмотрен судом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 15, 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в приеме повторного заявления об индексации денежных средств, причитающихся ей в счет возмещения ущерба, не предусматривают возможность проиндексировать денежные средства в случае, когда в мировом соглашении не оговаривается вопрос о такой индексации, допускают возможность утверждения судом мирового соглашения о возмещении ущерба в отсутствие в нем указания на соглашение сторон об индексации денежных сумм, подлежащих выплате.#❝

после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Поскольку мировое соглашение, на которое ссылается заявительница, утверждено определением мирового судьи от 5 мая 2021 года, а последующие представленные ею судебные постановления, в том числе принятые по вопросу индексации денежных средств, не подтверждают применение в деле с ее участием положений, входящих в главу 141 ГПК Российской Федерации, постольку жалоба в этой части подана Т.И.Артеевой в Конституционный Суд Российской Федерации с пропуском указанного годичного срока.#❝

Вновь поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2729-О#❝