Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петроченко Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты#❝

Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований заявителя, в том числе о восстановлении на службе, было отказано.#❝

Определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым он относил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, полагая, что следственные органы не усмотрели признаков уголовно наказуемых деяний в его действиях во время проведения оперативнорозыскного мероприятия, которые в результате служебной проверки были признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17–19, 21, 23, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует пересмотру постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением стороной по делу постановления должностного лица, проводившего проверку по обстоятельствам, положенным в основу этого судебного постановления.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких#❝

судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.#❝

В силу пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Соответственно, сама по себе данная норма выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле, при рассмотрении которого суды отметили, в частности, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела в отношении А.С.Петроченко не свидетельствует о несовершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.#❝

Вопрос же о том, могут ли обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, рассматриваться в качестве оснований для такого пересмотра в порядке, урегулированном главой 42 ГПК Российской Федерации, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2734-О#❝