Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю В.И.Пилипенко о взыскании неосновательного обогащения. Суды отвергли доводы ответчика о наличии между сторонами#❝

отношений займа ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.И.Пилипенко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам игнорировать позиции, выраженные Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по иным делам, что влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон спора и ограничение права на судебную защиту.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение судами в конкретном деле с участием заявителя части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации об аналогии закона и аналогии права представленными материалами не подтверждается.#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 65, 67 и 68 АПК Российской Федерации, то доводы, приведенные В.И.Пилипенко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием этих законоположений, которые не предполагают произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а с необоснованными, по его мнению, выводами арбитражных судов о недоказанности выдвигаемых им против требований истца возражений.#❝

В то же время оценка обоснованности судебных актов, сопряженная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2744-О#❝