Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупы Вячеслава Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Ф…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск В.В.Крупы о взыскании с юридического лица процентов за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков, ранее взысканных в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным постановлением по спору о возмещении убытков. При этом сумма процентов определена без учета периода, предшествовавшего вступлению в законную силу#❝

постановления суда по указанному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.В.Крупы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», она лишает лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.#❝

Кроме того, В.В.Крупа просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу.#❝

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в контексте разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), с учетом особенностей обязательств по возмещению вреда, которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом в соответствии с обстоятельствами конкретного дела (статья 1082 ГК Российской Федерации), и размер которых#❝

в денежном выражении определяется судом при рассмотрении дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.В.Крупы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2761-О#❝