Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саакян Инны Витальевны на нарушение ее конституционных прав применением пункта 5 части 1 статьи 31 и части 5 статьи 44 Федер…

пункта 5 части 1 статьи 31 об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона;#❝

части 5 статьи 44, согласно которой исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в удовлетворении ряда требований, направленных на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. При этом довод И.В.Саакян о предшествовавшем прекращении аналогичного исполнительного производства на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве») был отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.#❝

По мнению заявительницы, применение судами оспариваемых законоположений не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно допускает произвольное и необоснованное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, по которому исполнительное производство ранее было прекращено.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2023 года № 21-П отмечал, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав#❝

обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.#❝

Оспариваемые законоположения, обеспечивающие необходимую стабильность и преемственность отношений в сфере исполнительного производства, направлены на защиту интересов должника, нуждающегося в разумной определенности временных границ своего правового положения, как стороны вынужденно зависимой от действий взыскателя.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения судами и должностными лицами органов принудительного исполнения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные И.В.Саакян в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность применения перечисленных в ее жалобе норм, она фактически выражает несогласие с действиями судов, в том числе выбором подлежащих применению норм права. Между тем разрешение этих вопросов, предполагающее проверку правильности указанных действий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2768-О#❝