Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на…

использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде).#❝

Из представленных материалов следует, что участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставили его в аренду индивидуальному предпринимателю после окончания в марте 2022 года срока действия предшествовавшего договора, заключенного ими с заявителем как арендатором. С правомерностью такого решения, принятого на общем собрании этих участников, согласились межрайонный суд общей юрисдикции и соответствующий суд апелляционной инстанции, последний при этом отклонил довод предприятия о необходимости применения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации как ошибочный (не согласующийся с основанием для прекращения договора).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не гарантирует арендатору земельного участка реальную возможность завершить технологический процесс производства сельскохозяйственных культур, начатый им до прекращения действия договора аренды.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическое лицо может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении#❝

конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.#❝

При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем приведенные судебные акты не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с участием предприятия, в котором применялось бы оспариваемое законоположение.#❝

Иные представленные с данной жалобой судебные акты, принятые в отношении спора о взыскании убытков, причиненных воспрепятствованием заявителю в допуске на земельный участок после окончания срока договора аренды, не подтверждают применения законоположения, конституционность которого он просит проверить.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

станция «Центральная» Республики Башкортостан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2781-О#❝