Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жейляубаева Аскара Базархановича на нарушение его конституционных прав статьями 166, 223, 302 и 421 Гражданского кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований А.Б.Жейляубаева о признании договора купли-продажи земельного участка между гражданами#❝

Е. и Г., а также соглашения о перераспределении земельных участков между гражданином З. и Г. недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельные участки отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и не допускают признание такой сделки недействительной.#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, А.Б.Жейляубаев указывает, что ссылка судов на тот факт, что заявитель как сособственник жилого дома имеет право на пользование частью земельного участка, является искажением сути земельных правоотношений), свидетельствуют о том, что А.Б.Жейляубаев, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2792-О#❝