Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

указал, что кредиторы не заявили ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.#❝

Гражданин И.И.Ревков, являющийся кредитором должника, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают освобождение гражданина, признанного банкротом, от обязательств перед гражданином-кредитором без какого-либо возмещения последнему со стороны государства безвозвратной потери его имущества, без возможности вернуться к вопросу о взыскании долга в будущем, если материальное положение гражданина-должника улучшится, а также если после смерти гражданинадолжника останется имущество, за счет которого можно было бы погасить перед кредитором долг или его существенную часть.#❝

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривая в рамках дела о банкротстве гражданина возможность освобождения гражданина от обязательств по итогам проведенных процедур, вместе с тем предусматривает ряд случаев, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается (пункт 4 статьи 21328), а также устанавливает перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть#❝

предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5 и 6 статьи 21328).#❝

Кроме того, статья 21329 того же Федерального закона закрепляет, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1).#❝

Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными нормами, оспариваемые положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 данного Федерального закона), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2808-О#❝