Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ющенко Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

пункта 2 статьи 209 «Содержание права собственности», статей 210 «Бремя содержания имущества» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации;#❝

части третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации;#❝

пунктов 5 и 7 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 1–5 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах#❝

территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе» и пункта 21 части 1 статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка взыскана в пользу некоммерческой организации задолженность за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого этот участок расположен.#❝

По мнению Е.В.Ющенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 30 (часть 2), 35 (части 1–3), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, возлагают на собственника земельного участка обязанность нести бремя содержания имущества общего пользования и позволяют судам применять по аналогии нормы об обязательных членских взносах, установленных в отношении членов товарищества, к лицам, не обладающим таким статусом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, а также возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению баланса интересов, обратив внимание и на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи, с учетом приведенной правовой позиции не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявительницей, которая не была лишена возможности оспаривания размера задолженности за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2825-О#❝