Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, с ЗАО «МНК-ГРУПП» (подрядчика, выполнившего работы по реконструкции стадиона) взысканы по требованию муниципального заказчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что разница между сметной стоимостью работ по технологическому присоединению к электрическим сетям и фактическими затратами, оказавшимися меньшими в связи с изменением тарифов на оказание услуг по технологическому присоединению, является неосновательным обогащением ЗАО «МНК-ГРУПП».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают подрядчика права на получение экономии в рамках твердой цены контракта при отсутствии доказательств того, что экономия повлияла на качество выполненной работы.#❝

Пункт 1 статьи 710 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сбереженная сумма не является экономией его как подрядчика.#❝

Не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя и статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющая норму-принцип, а также статья 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющая сферу действия данного Федерального закона и закрепляющая цели соответствующего регулирования.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также применения ими норм права с учетом таких обстоятельств, равно как и отмена судебных актов, на что фактически направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2845-О#❝