Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 310, статье…
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2868-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 310, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 425 и 431, пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 и подпунктами 1 и 8 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 310, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 425 и 431, пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 и подпунктами 1 и 8 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.Анисимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Ю.Анисимова оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 1 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 422 «Договор и закон», статей 425 «Действие закона» и 431 «Толкование договора», пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» и статьи 619 «Досрочное расторжение договора по требованию#❝
арендодателя» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 и подпунктов 1 и 8 пункта 2 статьи 16 «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя А. к А.Ю.Анисимовой о возмещении ущерба.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предполагают, что условия заключенного с потребителем договора проката о праве арендодателя на односторонний отказ от его исполнения, в том числе путем изъятия автомобиля, а также на возмещение соответствующих расходов (на эвакуатор и мойку) недействительны с момента заключения договора, не порождают правовых последствий и не подлежат применению судом, причем положения статьи 15 ГК Российской Федерации относят к убыткам расходы, понесенные арендодателем по причине реализации им недействительных условий договора проката, заключенного с потребителем.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из доводов заявительницы, оспаривая конституционность указанных законоположений, А.Ю.Анисимова не связывает нарушение своих прав с их содержанием, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их применению судами в деле с ее участием, что, требуя установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда#❝
Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Алены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного п — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного пр — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- Статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного — Постановление КС РФ от 26.05.2026 № 34-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куксенко Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 с — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2682-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2653-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 и частью 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2661-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2674-О
- По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Г — Постановление КС РФ от 31.10.2024 № 49-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. — Постановление КС РФ от 06.11.2024 № 50-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на нарушение ее конституционны — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2963-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2964-О