об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 129, частями первой и третьей статьи 133 Трудо…

статьи 129, закрепляющей понятие «заработная плата (оплата труда работника)» (часть первая) и содержащей определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая);#❝

части первой статьи 133, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской#❝

Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также части третьей данной статьи, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 17, 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют работодателю установить тарифную часть заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда и обеспечить требование части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации за счет включения в состав заработной платы стимулирующих и компенсационных выплат (за работу во вредных условиях труда, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу).#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Трудовой кодекс Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130, части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне#❝

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П и от 16 декабря 2019 года № 40-П).#❝

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года № 868-О и № 869-О).#❝

При этом вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых норм с точки зрения возможности включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 11 апреля 2019 года № 17-П, которым положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают такого правоприменения.#❝

В Определении от 1 октября 2009 года № 1160-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что при установлении системы#❝

оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об установлении работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.#❝

Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2880-О#❝