Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 11 Федерального закона…

Как следует из материалов жалобы, заявитель, работая подземным проходчиком, в результате несчастного случая на производстве получил#❝

травму и ему учреждением медико-социальной экспертизы была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Позднее – с учетом имеющегося у В.А.Дубровского профессионального заболевания и установленной в связи с этим степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% – степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая ему была установлена в размере 20%, а суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% (на основании абзаца второго пункта 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года № 687н). Заявитель был признан пригодным к выполнению профессиональной деятельности (подземный проходчик) при изменении условий труда. Вместе с тем по результатам медицинских осмотров заключениями врачебных комиссий заявитель был признан постоянно непригодным, в частности, к профессии подземного проходчика. В.А.Дубровский обратился в суд с иском к учреждению медико-социальной экспертизы, в котором в том числе просил признать незаконным решение ответчика в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и обязать ответчика установить группу инвалидности; в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 41 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет учреждению медико-социальной экспертизы, не уполномоченному решать вопросы пригодности работника к выполнению профессиональной деятельности, не учитывать установленный в рамках медицинских осмотров факт непригодности работника к выполнению профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю на производстве, и тем самым ограничивать право работника на установление#❝

фактической степени утраты профессиональной трудоспособности и на полное возмещение утраченного заработка.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Положение пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», уполномочивающего учреждения медикосоциальной экспертизы на установление степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, носит компетенционный характер, прав и обязанностей застрахованных лиц, в том числе работников, не устанавливает и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о правильности определения учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты заявителем профессиональной трудоспособности в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2911-О#❝