Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи М.Н.Медесабаль просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45, 46 (часть 1), 49, 50, 52, 54 (часть 1), 55, 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» и 2141 «Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или#❝

уголовного преследования» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют суду разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования без надлежащего исследования конкретных, фактических обстоятельств, включая новые сведения, которые ранее не были предметом оценки следователя, прекратившего уголовное дело или уголовное преследование.#❝

Вводя, в том числе в статьях 214 и 2141 УПК Российской Федерации, судебный порядок получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и выполняя тем самым предписания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий. Из указанного Постановления не следует, что такая отмена должна быть ограничена вновь открывшимися обстоятельствами по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1098-О и № 1099-О, от 26 апреля 2021 года № 827-О).#❝

Следовательно, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права обозначенным в жалобе образом. Требования М.Н.Медесабаль и доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением в ее деле их предписаний, в том числе части первой статьи 2141 УПК Российской Федерации, согласно которой в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования излагаются конкретные, фактические обстоятельства, включая новые сведения, подлежащие дополнительному#❝

расследованию, а к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2924-О#❝