Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 и пунктом 4 части первой статьи…

соглашениям, не обусловленным защитой по уголовному делу (составлял обращения в Государственную Думу и Совет Федерации). С решением районного суда согласились вышестоящие суды.#❝

В этой связи В.Я.Шилов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда в виде понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи адвоката. По мнению заявителя, суды принимают такое решение без надлежащего исследования обстоятельств дела, без конкретной мотивировки, подтвержденной доказательствами, и в отсутствие специальных правил (критериев) для определения размера возмещения указанных расходов.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41-П пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно#❝

в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что среди подобных обстоятельств могут быть учтены решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, например решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Кроме того, не исключается право представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.#❝

Следовательно, жалоба В.Я.Шилова в части оспаривания им пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Что же касается части первой статьи 133 того же Кодекса, то она устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, а вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Приведенные нормативные положения направлены на реализацию конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти#❝

или их должностных лиц, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2925-О#❝