Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Дубицкого Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 Уго…

В этой связи А.В.Дубицкий просит признать противоречащей статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не позволяя суду ознакомить осужденного, своевременно подавшего соответствующее ходатайство, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, препятствует подготовке кассационной жалобы на приговор, притом что осужденный лишен возможности прослушать аудиозапись заседания в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливались и (или) исследовались фактические обстоятельства.#❝

Между тем из приложенных к обращению А.В.Дубицкого судебных решений не следует, что суд разрешал такое дело с его участием, в котором интерпретировались бы положения статьи 259 УПК Российской Федерации в свете поставленных им вопросов, а потому не подтверждается и применение#❝

судом в конкретном деле заявителя оспариваемой им нормы в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2927-О#❝