Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

приведены какие-либо новые правовые основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в рамках кассационного производства.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», часть первую статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», части первую и пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют произвольно отказывать в приеме новых кассационных жалоб и тем самым ограничивают ему доступ к правосудию.#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 28 февраля 2023 года № 432-О, от 28 сентября 2023 года № 2633-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской#❝

Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (абзац второй пункта 8).#❝

Таким образом, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.Л.Ковалева в обозначенном им аспекте. Установление же – с учетом обстоятельств его дела – наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается остальных оспариваемых В.Л.Ковалевым норм, то в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последнее судебное решение, подтверждающее применение данных законоположений, – это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 23 апреля 2021 согласился заместитель Председателя этого суда. Последующие же письма судей этого суда о возвращении очередных кассационных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении данных норм.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2930-О#❝