Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

все того же судьи сообщено об отсутствии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

Отказано в передаче и последующей надзорной жалобы заявителя – постановлением другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 22 ноября 2023 года). При этом сообщено, что оспоренное решение Президиума соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действовавшим на дату его вынесения: частью третьей статьи 407 УПК Российской Федерации не было установлено запрета участвовать в заседании суда надзорной инстанции в качестве докладчика судье, который ранее вынес постановление о возбуждении надзорного производства по делу.#❝

Очередные надзорные жалобы А.М.Магденко возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года и от 3 июня 2024 года как повторные.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации часть третью статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», статью 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», части вторую и четвертую статьи 41210 «Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации. По утверждению А.М.Магденко, они нарушают его права, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, не являющемуся членом Президиума данного суда, изучать в предварительном порядке поданную надзорную жалобу, а в случае вынесения им постановления о возбуждении надзорного производства – повторно участвовать в судебном заседании Президиума данного суда в качестве докладчика.#❝

Положения статей 407 и 412 УПК Российской Федерации уже оспаривались А.М.Магденко в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации в аналогичном аспекте. По результатам ее изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 декабря 2022 года № 3554-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, указав, в частности, что статья 41210 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным в жалобе образом, а его статья 407 утратила силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не может, ввиду чего не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в названном Определении отмечено, что относительно суда надзорной инстанции нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, применяются с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора.#❝

Новая жалоба А.М.Магденко с учетом приложенных к ней материалов, в которой он формально изменяет предмет оспаривания путем добавления части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2932-О#❝