Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административног…

Как следует из представленных материалов, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление К.А.Чернышева и признаны незаконными действия контролера ГУП «Мосгортранс», выразившиеся в изъятии у заявителя социальной карты. Определением Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, административное дело по административному исковому заявлению К.А.Чернышева об оспаривании отдельных положений регламента по изъятию Социальных карт жителей Москвы и Московской области, Временных единых социальных билетов, льготных персонифицированных карт, нелегитимных проездных билетов или билетов с нелегитимным транспортным приложением (приложение к приказу директора Службы доходов и контроля (филиал ГУП «Мосгортранс») от 6 апреля 2017 года № 67-03-154) передано по подсудности для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд города Москвы на основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации. Определением указанного районного суда от 25 июля 2024 года производство по административному делу прекращено в связи с тем, что оспариваемый заявителем приказ был признан утратившим силу в декабре 2021 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает из компетенции суда города федерального значения и аналогичных ему судов дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, принятого государственной организацией субъекта Российской Федерации, не являющейся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, притом что в норме о подсудности в отношении#❝

аналогичных актов федерального уровня отсутствует указание на их принятие исключительно органом государственной власти.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#❝

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации, относящий к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании#❝

нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, направлен на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как препятствующий заявителю в реализации права на судебную защиту с учетом того, что данное право – как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации – подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело.#❝

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, административное исковое заявление которого об оспаривании приказа директора филиала государственного унитарного предприятия города Москвы было передано Московским городским судом по подсудности в районный суд.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3301-О#❝