Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.В.Трошкину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, в том числе в связи с пропуском им без уважительных причин срока на подачу заявления. При#❝

этом в качестве такого обстоятельства заявитель указывал на вынесенное в связи с его жалобой Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 408-О, в котором, как полагал Е.В.Трошкин, был выявлен иной правовой смысл норм по сравнению с тем, который придавался им при разрешении конкретного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Е.В.Трошкина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они препятствуют исправлению судебной ошибки посредством пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В связи с этим заявитель также просит внести изменения в пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года № 5- П, который, как он утверждает, не согласуется с ныне действующими правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Определениями от 25 июня 2024 года № 1545-О и от 29 октября 2024 года № 2754-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.В.Трошкина на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, включая части третью и четвертую статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Повторно оспаривая конституционность данных норм в аналогичном аспекте и прилагая судебные постановления по тому же конкретному делу,#❝

Е.В.Трошкин фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Решение же поставленного заявителем вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3359-О#❝