Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КАУСТИК» на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 критериев отнесени…

подпункта 6 пункта 1, предусматривающего, что оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект, на котором осуществляется деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической#❝

мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива), является объектом, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, относится к областям применения наилучших доступных технологий и подлежит отнесению к объектам I категории;#❝

подпункта 1 пункта 2, определяющего, что оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект, на котором осуществляется деятельность по обеспечению, в частности, электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива), является объектом, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду, и подлежит отнесению к объектам II категории.#❝

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования АО «КАУСТИК» о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление Росприроднадзора) по отнесению принадлежащего ему объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (тепловая электростанция), к объектам I категории. Как установили суды, отнесение электростанции к объектам указанной категории было вызвано актуализацией Управлением Росприроднадзора сведений об электростанции в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в связи с увеличением количества используемых источников выбросов в атмосферный воздух. При этом судами были отклонены доводы заявителя о неправомерности расчета электрической#❝

мощности оборудования электростанции исходя из суммарного объема производимых тепловой энергии и электрической энергии.#❝

По мнению АО «КАУСТИК», оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории без учета производимого ими ресурса (тепловой или электрической энергии) на основе суммарного расчета электрической мощности используемого оборудования.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).#❝

Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, подразделил в статье 42 объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия на четыре категории. Объектами I категории признаются объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий (пункт 1 названной статьи). Конкретные критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV#❝

категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации; при установлении критериев учитываются, в частности, уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство) (пункты 2 и 3 статьи 42 того же Федерального закона).#❝

Оспариваемые АО «КАУСТИК» подпункт 6 пункта 1 и подпункт 1 пункта 2 критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий определили, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежит отнесению к объектам I или II категории с учетом отраслевой направленности осуществляемой на таком объекте деятельности, объема электрической мощности используемого при этом оборудования и типа потребляемого топлива. Следовательно, названные положения, предусматривающие обоснованную дифференциацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, исходя из уровня такого воздействия, приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, возложенных на него федеральным законодателем, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правильности отнесения правоприменительными органами конкретного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к той или иной категории объектов, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3306-О#❝