Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артёма Павловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов

статьи 19 «Имя гражданина» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации;#❝

статей 59 «Доказательства», 62 «Обязанность доказывания», 63 «Истребование доказательств», 64 «Основания освобождения от доказывания», 150 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», 220 «Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации;#❝

статей 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей», 13 «Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций», 14 «Обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения» и 19 «Ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;#❝

статей 1 «Русский язык как государственный язык Российской Федерации», 2 «Законодательство Российской Федерации о государственном языке Российской Федерации» и 3 «Сферы использования государственного языка Российской Федерации» Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»;#❝

статей 2 «Задачи исполнительного производства», 3 «Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве», 4 «Принципы исполнительного производства», 12 «Виды исполнительных документов», 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам», 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве», 26 «Доставка повестки, иного извещения», 27 «Вручение повестки, иного извещения», 30 «Возбуждение исполнительного производства», 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства», 43 «Прекращение исполнительного#❝

производства» и 68 «Меры принудительного исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;#❝

Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 года № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2023 года № 1092, вступившего в силу с 1 сентября 2024 года);#❝

приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 июня 2009 года № 195 «Об утверждении списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации»;#❝

Рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку (протокол от 29 апреля 2009 года № 10);#❝

Правил русской орфографии и пунктуации (утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности положениям ее статей 15, 18, 19, 21, 22, 24, 29, 32, 33, 45–47, 49, 50, 52–55, 57, 120 и 123, поскольку допускают возможность ошибочного написания его имени и не исключают принятия судами необоснованных и незаконных судебных решений.#❝

Кроме того, А.П.Мугунянц просит Конституционный Суд Российской Федерации восстановить срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, отменить или изменить данные акты, направить административное дело на новое рассмотрение, истребовать материалы административного дела и ознакомиться с ними.#❝

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, фактически просит не о проверке конституционности положений нормативных актов, примененных в его конкретном деле, а об оценке принятых в отношении него правоприменительных решений и об установлении допущенных, как полагает А.П.Мугунянц, при рассмотрении его дела нарушений норм материального и процессуального права. Между тем разрешение этих, а также иных поставленных в жалобе вопросов, равно как и проверка конституционности приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 июня 2009 года № 195, Рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку, Правил русской орфографии и пунктуации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3312-О#❝