Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной…

части 3 статьи 26 «Заключение служебного контракта» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;#❝

статьи 7 «Конфиденциальность персональных данных» и части 3 статьи 9 «Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных#❝

данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»;#❝

частей второй – шестой статьи 10 «Гласность судебного разбирательства», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», статьи 186 «Заявление о подложности доказательства», части первой статьи 226 «Частные определения суда» (во взаимосвязи с частью третьей данной статьи), частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска М.С.Качелина, в частности, о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации (заявитель проходил в данном органе федеральную государственную гражданскую службу с 2011 по 2020 год), выразившегося в неисполнении должностными лицами кадрового подразделения этого федерального органа исполнительной власти обязанностей по ведению личного дела и личной карточки, содержащих персональные данные заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению М.С.Качелина, часть 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органу государственной власти, в котором гражданин проходил государственную гражданскую службу, произвольно требовать предъявления при заключении служебного контракта не предусмотренных законом документов, содержащих#❝

персональные данные гражданина, и не исключает предоставления таких документов при рассмотрении гражданского дела по иску этого гражданина.#❝

Статья 7 и часть 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», как полагает заявитель, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24, 45, 46, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в связи с тем, что предоставляют оператору персональных данных возможность необоснованно предоставлять персональные данные третьим лицам и распространять их без согласия субъекта персональных данных, а также допускают произвольное установление судами наличия согласия гражданина на обработку его персональных данных.#❝

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они, по мнению М.С.Качелина, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как содержат коррупциогенные факторы, не препятствуют принятию необоснованных и не соответствующих нормам процессуального права решений по вопросам проведения закрытого судебного заседания, отвода судьи, установления обстоятельств гражданского дела, оценки доказательств по такому делу, принятия частных определений, передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и определения оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации направить федеральному органу исполнительной власти и образовательной организации требования о предоставлении документов, а также требует отстранить от участия в рассмотрении его жалобы Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и ряд судей Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, федеральный законодатель – в целях создания условий для решения вопроса о соответствии гражданина требованиям, предусмотренным законом в отношении лиц, поступающих на государственную гражданскую службу, и установления обстоятельств, влияющих на возможность конкретного лица осуществлять профессиональную деятельность, связанную с реализацией публичных функций, – в частях 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет перечень документов, подлежащих предъявлению гражданином, поступающим на гражданскую службу, при заключении служебного контракта, а также допустил, что в отдельных случаях с учетом условий прохождения государственной гражданской службы, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, при заключении служебного контракта может предусматриваться необходимость предъявления иных документов.#❝

Следовательно, часть 3 статьи 26 указанного Федерального закона, имеющая целью обеспечение возможности выяснения обстоятельств, наличие которых исключает возможность поступления на государственную гражданскую службу и ее прохождения, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле.#❝

Что касается оспариваемых М.С.Качелиным положений Федерального закона «О персональных данных», то они закрепляют обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7), и возлагают на оператора обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в#❝

пунктах 2–11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3 статьи 9).#❝

Приведенное регулирование, ограничивающее раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей, носит гарантийный характер и не предполагает произвольного применения, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами установлено, что обработка персональных данных осуществлялась в соответствии с его согласием на обработку этих данных.#❝

Равным образом не нарушают конституционных прав М.С.Качелина оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок судебного разбирательства, в том числе в закрытых судебных заседаниях, оценки доказательств, отвода судьи, принятия частных определений суда и производства в суде кассационной инстанции и тем самым обеспечивают реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие законного и обоснованного судебного постановления.#❝

Нет оснований и для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации заявлений М.С.Качелина об отводе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и ряда судей Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку оно фактически сводится к выражению несогласия с решениями Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе с Определением от 29 сентября 2022 года № 2281-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.С.Качелина), которые являются окончательными и не подлежат обжалованию (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Выяснение же того, были ли соблюдены правила обработки его персональных данных (в том числе в части дачи согласия на их обработку), к чему фактически сводятся требования М.С.Качелина, и разрешение иных#❝

поставленных им вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3332-О#❝