Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Степана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Росс…
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3341-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Степана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 и 7 части 3 статьи 67 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Степана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 и 7 части 3 статьи 67 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Селиверстова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Селиверстов оспаривает конституционность части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации, части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, а также пунктов 3 и 7 части 3 статьи 67 «Проведение патолого-анатомических вскрытий» Федерального#❝
закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.В.Селиверстову отказано в удовлетворении искового заявления к медицинской организации о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, был ему причинен ненаправлением ответчиком тела умершего близкого родственника (отца) на патолого-анатомическое вскрытие. Суды пришли к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, обязанного с учетом обстоятельств скоропостижной смерти пациента сообщить об этом в орган внутренних дел, сотрудник которого в дальнейшем принял решение направить труп на судебномедицинское исследование.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 41 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину взыскать компенсацию морального вреда, причиненного непроведением патолого-анатомического вскрытия тела умершего близкого родственника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 67 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания (часть 1). Часть 3 той же статьи предусматривает, что по религиозным мотивам патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением ряда случаев, в частности при оказании умершему пациенту#❝
медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток (пункт 3) и при необходимости судебно-медицинского исследования (пункт 7).#❝
В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа правом при проверке сообщения о преступлении назначать судебную экспертизу, в том числе требовать производства исследований трупов (часть первая статьи 144). При этом порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 62 и часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).#❝
В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения патологоанатомических вскрытий (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 354н) при подозрении на наличие признаков насильственной смерти тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с порядком проведения судебно-медицинских экспертиз. Правила организации деятельности отделения судебно-медицинской экспертизы трупов и проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (приложение № 2 к Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года № 491н) устанавливают, что последовательность и методику исследования определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами (пункт 9); по результатам экспертных исследований эксперт составляет заключение, в котором формулирует судебно-медицинский диагноз, а также указывает сведения о выданном медицинском свидетельстве о смерти; эксперт проводит сопоставление#❝
заключительного клинического и судебно-медицинского диагнозов в случае проведения экспертизы в отношении лица, умершего в стационаре медицинской организации, что отражает в клинико-анатомическом эпикризе (пункт 36).#❝
Таким образом, часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации и пункты 3 и 7 части 3 статьи 67 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действующие в системе рассматриваемого регулирования, при определении необходимости проведения судебно-медицинского исследования допускают исследование тела умершего человека, включая осуществление вскрытия трупа с обязательным установлением диагноза. Следовательно, они не могут рассматриваться как препятствующие получению объективных данных о причине смерти.#❝
В связи этим указанные законоположения, равно как и часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, гарантирующая гражданам компенсацию морального вреда при наличии состава гражданского правонарушения, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Степана Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Шиловского — Постановление КС РФ от 26.10.2021 № 45-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 359-О
- О практике применения судами норм о компенсации морального вреда — Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского ко — Определение КС РФ от 16.10.2001 № 252-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой с — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3359-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лакина Павла Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3333-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3343-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3355-О
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В.Кала — Постановление КС РФ от 26.12.2024 № 59-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 8 и 9 статьи 1 — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 1-О
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Ка — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 2-О