Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аматуни Левона Арташесовича на нарушение его конституционных прав абзацем четырнадцатым статьи 3 Федерального закона «О про…
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3349-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аматуни Левона Арташесовича на нарушение его конституционных прав абзацем четырнадцатым статьи 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аматуни Левона Арташесовича на нарушение его конституционных прав абзацем четырнадцатым статьи 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А.Аматуни к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.А.Аматуни оспаривает конституционность абзаца четырнадцатого статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов#❝
документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.#❝
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Аматуни отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца четвертого письма Банка России от 28 августа 2020 года в части разъяснения о правомочности негосударственного пенсионного фонда использовать для идентификации клиента документ, подписанный простой электронной подписью. Суд указал, что оспариваемое письмо не обладает свойствами нормативности, а финансовые организации самостоятельно определяют способ заверения копии документов в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 55 (часть 3), 60 и 75 1 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает использование простой электронной подписи для подтверждения достоверности сведений, предоставляемых финансовым организациям, в целях идентификации клиентов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит дефиницию понятия «идентификация», используемую для целей данного Федерального закона, и не определяет способы подтверждения достоверности сведений о клиентах финансовых организаций с использованием оригиналов документов, а также не устанавливает требования к надлежащему заверению копий соответствующих документов. Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аматуни Левона Арташесовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой с — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3359-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лакина Павла Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3333-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3343-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3355-О
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В.Кала — Постановление КС РФ от 26.12.2024 № 59-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 8 и 9 статьи 1 — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 1-О
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Ка — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 2-О